谁让他们那么有钱？不是别人，正是他们自己

　　谁使他们如此富有？不是别人，而是自己

谁使他们如此富有？不是别人，而是自己

文/何凡

并非所有的“不平等”都是不好的。在劳动收入不平等方面，导致工人收入不同的一些因素是正常的，甚至是积极的。例如，勤奋的工人应该比懒惰的工人赚更多，而聪明的人比愚蠢的人赚更多。影响资本收入不平等的因素中也有合理的部分。例如，我们预见到未来收入或支出可能存在不确定性，因此增加储蓄是明智而审慎的行为。《伊索寓言》写道，蚂蚁在夏天忙于冬季储存食物，但是他们每天唱歌并玩耍，只要他们知道。冬天，他们必须饿。

一个社会中收入最高的10％往往会聚集这个社会的精英。当我们谈论收入不平等时，“ 10％”很容易感到厌恶，因为他们相信自己的一切都是通过个人奋斗实现的。

但是就收入不平等而言，并不是真正值得担心的“ 10％”。

分为几类。在最高收入的10％中，可以区分为“ 1％”和“ 9％”。 “ 9％”可能会觉得他们已经能够和“ 1％”在同一张桌子上吃饭。只有“ 1％”的人知道他们的世界与“ 9％”的世界有很大不同。从“ 9％”到“ 1％”，这就像鲤鱼跳过龙门一样困难。

在“ 10％”的“ 9％”中，收入主要来自工资。只有在较高的“ 1％”，甚至最高的“ 0.5％”时，资本收入的比例才超过劳动收入。在“ 1％”中，收入越高，房地产在财富中的比例越低，金融资产的比例越高。金融资产主要是股票。股票收入主要来自股票股息，而不是股票增值收入（即股票投机收入）。

1980年代后，一种特殊现象首先出现在美国，然后蔓延到其他国家，出现了一群“明星经理”，他们的年薪是“ 1％”，高得不菲。从1970年代到21世纪初，美国收入最高的“ 10％”的收入增加了国民收入的15％，其中四分之三达到了“ 1％”。

这些“超级管理者”为什么能赚这么多钱？

如果我们认为这是由于1980年代后发生的技术革命，那么只有少数明星企业家才能脱颖而出并顺应潮流。因此，他们应该得到这么多钱，然后“超级管理者”应该出现在全球范围内，但是为什么我们只在英国和美国这样的国家看到这种变化呢？

观察到最高收入“ 1％”在国民收入中所占的比例，“超级管理者社会”主要出现在盎格鲁-撒克逊人国家。 1970年代，在美国，英国，加拿大和澳大利亚，收入最高的“ 1％”人的收入占国民收入的6％-8％。到2010年，美国的比例高达20％，英国和加拿大的比例为14％-15％，澳大利亚的比例为9％-10％。在欧洲大陆国家和日本，收入最高的“ 1％”组的收入占国民收入的百分比也有所增加，但趋势已大大缓解。互联网仅在美国吗？是否仅在美国才需要特殊的企业家才能？

如果我们同意“超级管理者”的高薪是由于他们的杰出才能，那么我们如何解释“ 1％”和“ 9％”之间的巨大差距呢？年薪在100,000到200,000欧元之间为“ 9％”，并且收入水平仅比平均水平稍快地增长，而年薪为500,000欧元，甚至是收入水平在100万欧元以上的“ l％”。大大改善了。如果收入由能力决定，则从“ 9％”增加到“ 1％”，收入应逐渐增加。为什么会有突然的飞跃？ “ 9％”和“ 1％”班级的成员在教育，专业技能或工作经验方面没有太大差异。为什么会有如此巨大的差异？即使您的老板比您聪明，他还能比您聪明5到10倍吗？

实际上，我们不必隐藏耳朵或偷铃。 “超级经理人”获得高额年薪的原因很简单：他们的大多数年薪由自己决定。大多数公司都有薪酬委员会，薪酬委员会的成员要么是高管的朋友，要么就是和他们一样富有的“ 1％”。他们会有意或无意地高估自己的能力，并要求他们将其交给高管。高薪。这不仅是因为他们的贪婪而责备他们，而且是为了认识到该系统存在缺陷。人性无法承受考验。当高管人员在决定自己的薪水时有太多的自主权时，将导致公司治理机制的失败，并加剧整个社会的收入不平等。