如果成功者都是坏人，我们为什么还要做好人？

句子魔| 励志句子

　　如果成功的人是坏人，为什么我们应该成为好人？

文/ Doujin Yuye

如果成功的人是坏人，为什么我们应该成为好人？

这句话不是一个反问，而是一个真诚的问题。我们每个人都希望有好人得到回报，但这没有科学依据。不仅如此，现在心理学家进行了一系列最新研究，结果表明，获得“好报酬”的大多数人都不是“好人”。

有时，我们在决策过程中会面临两个方向：一个对我们有益的方向和一个值得我们良知解决的方向。如果您是一个理性的人，您应该如何选择？

　　高效人才的习惯

最近，我阅读了互联网上流传的一篇文章“一个到来的问题”，其中谈到了一个有趣的难题：假设您发现老板腐败了，应该怎么做。

作者曹丽丽说，如果您是一名普通员工，没有机会遭受腐败侵害，那么您唯一可以做的就是保护自己，却一无所知，因为即使您要举报，也没有证据。

而且，如果您是秘书或助理等核心人员，那么首先您不能贪婪，否则您将成为未来东庄事件发生时第一个人，成为第一个人。其次，您不应立即举报，否则其他领导者将不敢再次使用您。您应该“私下劝阻领导者，让他束手无策。如果他坚持走自己的路，那就辞职。”

这个答案不仅值得我履行工作职责，而且还保留了我的道德，这是完美的。

但是尝试去寻求古代仁者之心，否则两者之间的区别曹丽丽说，如果你想继续做一个普通人，就应该这样做。但是，如果您对成为普通人不满意并想成为领导者怎么办？

让我们来看看这些高级人士。随着他们的成长，他们不可避免地会遇到腐败的老板。首先，由于他们可以混为一谈，因此他们永远不会失去获得核心证据的机会。第二，他们的老板不能太愚蠢，以至于他们只想在几句建议后就被腐败和束缚。第三，由于他们今天仍在工作，所以他们一开始显然没有辞职！

因此，最合理的推论是，这些人认为水清澈时就不会有鱼，如果他们手中有证据，他们选择不举报，甚至可能贪婪地在一起。

当然，同时存在风险，但是存在风险时就有机会。当然，不做生意是安全的，但这也意味着其他人不会带你去玩。在计算各种风险和收益时，我们必须担心得失，我们一点也不酷。有多少正义的人看待社会形势，他们甚至根本不想理会并退出舞台。

当我上大学时，我经常租借古龙小说来阅读。当我在《满月弯刀》一书中看到一个句子时，我不知道是哪个年轻人的鲜血引起的，他被深深地强调：“他必须前进。”我们该怎么做才能取得成功？

这样的问题对于读古龙是没有用的……您必须读一本畅销书，斯蒂芬·科维的《高效能人士的七个习惯》。本书中最关键的想法之一就是“高效人才”的第二种习惯，它着重于做事的原则。

科维说，您必须有使命感，并为自己的生活找到理想和方向。这种愿景不是要找到成功后要退休的孤岛，而是关于个人的最终期望和价值观，例如更高层次的事物（例如，改变世界），换句话说，您希望在谈话时获得什么样的评价关于它的未来。您应该根据这种使命感为自己设定一套宪法原则，并始终牢记，每一个行动都是为了实现这一愿景。

关注金钱，享受，名利，工作或家庭。这些不如“原理”重要。

科维举了一个例子。例如，如果您约好晚上与妻子去看演出，老板突然打来电话，要求您加班。那些专注于工作的人将选择加班，而那些专注于家庭的人将继续陪伴他们的妻子。那些注重原则的人会考虑整个事情，不会受到任何冲动的影响。无论做出什么选择，这都是基于使命感或义务感的主动决策。决定加班的专注工作的人可能是为了自己的晋升或将自己的同事与竞争对手进行比较，而决定加班的注重原则的人实际上是公司的。

一个以原则为中心的人在遇到老板的腐败时该怎么办？他的出发点绝对与我们之前的计算完全不同：他可能会考虑公司甚至国家，而不仅仅是研究如何为自己谋福利。

这样，高绩效的人做的事情就与飞鹰狗狗的普通小人完全不同。他们是正直的，充满道德责任，这是令人钦佩的。

唯一的问题是，尽管1989年出版了《高效能人士的七个习惯》一书，这是一个很好的观点，但是却缺乏学术研究的支持。今天的人们在没有任何科学依据的情况下写任何类似的书绝对是不可能的。

那么，现在已经过去了20多年了，是否有科学证据证明，按照高绩效人才的习惯，在正确的道路上做事会带来成功？

没有。

　　谁更自私？

“儒商”冯纶曾到香港与李嘉诚共进晚餐，但由于对方平易近人的态度不知所措，特地回来写了一篇文章。冯仑说，李嘉诚实际上是在等待电梯入口处的所有人，吃饭和拍照都是通过抽奖方式进行的，所以“尊重大家在场”，甚至中间讲话的标题是“树立自我，追求无私”。 ”，充分体现了他的“超越金钱的软实力”。

这个故事并不令人震惊。人们普遍认为，真正的精英是如此和able可亲，甚至不朽。他们的成功根本不是基于猜测，而是基于直立的软实力。人们甚至认为，精英人士的思维方式与普通人根本不同。例如，我们经常看到一些正面的故事，例如“穷人容忍自己，富人容忍别人”。

但是，仅听故事是不好的，您必须研究研究。在2012年发表的一篇论文中，心理学家Paul K. Piff及其合作者共进行了七项研究。这些研究表明，富人和所谓的上层阶级的道德标准不仅高于普通百姓，而且还低于普通百姓。

在前两项研究中，研究人员在旧金山湾区的人行道和十字路口观察了数百辆过往的汽车。在这两个没有交通信号灯且只有交通标志的地方，加利福尼亚州法律规定，汽车必须让路给行人，到达交叉路口的汽车必须让路给先到达的汽车。那么哪些汽车会停下来并保持礼貌，哪些汽车会被抢？研究人员根据其豪华程度将汽车分为五类。结果是，在两个研究中，最低等级的汽车是最遵守规则的，而在两个研究中，最高等级的汽车是最不守规矩的。除驾驶员的年龄和性别等因素外，结论仍然非常明确：驾驶优质汽车的人的表现更差。

第三项研究从加利福尼亚大学伯克利分校招募了一百多名本科生作为研究对象。他们首先调查了他们的社会经济背景，向他们讲述了日常生活中的八种不道德行为，然后问他们，你有没有做同一件事。这八件事不是专门为富人设计的。我认为，穷人更有可能遇到他们：例如，在饭店工作，偷菜，带回家从学校打印纸，买咖啡，多付钱，不还钱等。结果，社会经济地位更有可能做这些不道德的事情。

剩下的几项研究发现，“上层社会”的对象越多，他们就越认为贪婪和自私是好事，在工作面试中说谎是可以接受的，并且他们实际上是在尝试赢得实验的奖励。作弊。不仅如此，即使他们只是在心理上受到研究人员的影响并且“觉得自己属于上层阶级”，受试者也更有可能偷东西。

如何理解这些研究？一种解释是，富人道德水平低的原因是，他们不关心别人对他们的看法。普通人的资源有限，必须相互依靠才能更好地生存，因此他们珍视自己的形象，不敢做不道德的事情。富人拥有足够的资源来维持独立，因此他们不需要或不需要关心他人。例如，一些研究发现，在与陌生人进行的实验中，人越富有，彼此之间的关注和互动越少。

这等同于说致富导致不道德。 2015年的最新研究发现了类似的发现。实验表明，社会经济地位较高的人主要是为自己作弊，而普通人则为他人作弊。此外，只要在实验中赋予受试者某种力量，他们就会立即变得自私，并开始为自己作弊。

另一种可能是，他们因为不道德而致富。如前所述，Piff等人的研究。发现富人对贪婪的态度与普通人根本不同，他们的行为更多是出于自私。皮夫甚至在论文中认为，不道德的人更容易获得更多的财富，这种机制是永存的，并且可能导致社会上贫富差距的进一步扩大。

无论如何解释，研究人员都认识到一个事实：具有较高社会经济地位的人比普通人更自私。

潘石屹捐赠给哈佛，张磊捐赠给耶鲁。它引起了中国人民的激烈批评。如果有钱，为什么不向中国大学捐款？为什么不捐赠给希望工程？

因为只有穷人向希望工程捐款。 《大西洋月刊》报道，2011年，美国收入最低的20％的人捐赠了其财产的3.2％；收入最高的20％仅捐赠了1.3％。在2012年最大的50笔捐款中，没有一笔用于社会服务和贫困。富人的捐款在哪里？最大的赢家是精英大学和博物馆。

富人更自私。更深层的解释是，普通人捐赠是因为他们有同情心，而有钱人捐赠是出于非常自私的目的。从同情的角度来看，普通人更有可能采取行动，而上层阶级则更习惯于赤裸裸地计算福利。

　　公平世界假说

我已经阅读了这些研究报告，但没有发现有一篇文章指出，贯彻“以原则为中心”的高性能习惯对人们在任何世俗的意义上被提升，提高薪水或取得成功都是有益的。我也没有发现任何研究可以证明“成为一个有道德的人”对这些成功有好处。

当然，一个整日被欺骗和欺骗的人是不可靠的。但是只知道无私奉献精神的人可能无法很好地融合在一起。最后，更有可能取得成功的人可能是那些看起来能够与他人合作的人，但实际上却非常自私，甚至偶尔会作弊。

这与常识非常相反。这是否意味着好人没有得到回报？我是一个好人，但是一个好人需要正确的世界观。

作为一个好人，即使我们不信奉宗教业力，我们通常认为在这个世界上做善事很有可能得到回报，而其他做坏事的人也很可能会受到惩罚，换句话说， ，我们认为世界是公平的。但这恰恰是对世界的错误看法。实际上，心理学家甚至对此错误有一个恰当的称呼，称为“正义世界假说”（也称为正义世界谬误）。

世界实际上是不公平的。公平只是小说和电影给我们的幻想，因为我们喜欢公平。

杰弗里·普弗（Jeffrey Pfeffer）在《力量：为什么有人拥有它—而其他人却没有》一书中，作者提出，相信公平世界的假设对您有三点危害：

1.你不能从别人的成功中学到东西。如果某人通过无良手​​段获得成功，那么您就不会非常喜欢它，因此您不想向他学习，也不会学到更多经验。实际上，这个人值得学习，与您是否喜欢他无关。

2.您认为自己可以做自己的事，而您会低估世界上发生的坏事。您会发现做某事非常困难，并感到别人整天都在反对您。

3.更重要的是，您认为成功的人必须有力量，失败的人必须具有可恨的事物。这是完全错误的！人们错误地将一切视为胜利者的优势，而将失败者视为一切的劣势。

那么，您如何在这个世界上成功？普费弗的书不像“高效人的七个习惯”。他的书引用了许多实证研究。在本书的第一章中，Pfeffer列出了他的研究结果，并告诉我们两件事。

首先，一个人能否获得权力或升职取决于他的工作表现是一个不重要的因素。绩效的好坏对首席执行官，公共事务负责人，学校校长，政府官员等能否保持职位影响不大，对能否晋升普通员工影响很小。

其次，决定晋升的最重要因素是与上级的关系。为了改善与上级的关系，Pfeffer谈到了三种方法：在上级面前恭维自己，充分理解上级的意图和奉承上级。

他所说的是在美国进行的研究。他根本没有提到中国。可以看出，全世界的人们在这个问题上都是这样。

成为一个好人感觉很好，但是成为一个好人是一个普通的想法。实际上，从经济学的角度来看，您应该是一个“理性的人”，这意味着您应该从个人利益的角度出发，而不是“好人”。

这样一个好人如何对付自己？如果我必须成为一个好人，我应该被世界淘汰吗？

这还不够！因为没有证据表明成为一个好人会带来任何伤害。

　　康德任性

现在我们有了正确的世界观，让我们分析成为好人和有道德的人的好处。

专注于原则是Covey所说的第二个习惯，而高效人才的第一个习惯是“积极主动”。这种习惯实际上是道德的关键。

如果由于领导者宣布“今晚加班的任何人都将获得奖金”，您选择加班以获得奖金，您不是主动的，而是被动的，您将对外界的刺激做出反应。这是一个相对较低级别的行动，似乎没有自由意志，与奴隶或细菌没有什么不同。

如果您有点先进并且在根本没有奖金政策的情况下“主动”加班，为了赢得老板的好感，您是否积极主动？不算在内。由于加班的最终目的仍然是出于个人利益，因此您仍在对物质刺激做出反应。

真正的主动性是您的行为完全取决于您自己，不受外界刺激的影响。您的自由意志不受外部限制。在刺激和反应之间，您可以自由选择反应的方式。

科维没有明确表示，但他所说的积极主动实际上是康德哲学的道德。

康德说，如果您为了利益而做某件事，或者为了避免受到惩罚，或者为了满足自己的同情，这不是真正的道德，也不是真正的自由。只有当您出于纯粹的责任和义务而这样做时，您才真正获得自由，这就是真正的道德。

康德的哲学是博大精深的。我们很难完全理解，但是仅此一项就足以说服我们为什么我们应该成为好人。

我可以再重复一遍：我已经研究了很多研究，还没有发现任何论文表明做一个有道德的人对世俗的成功有好处。实际上，我已经看到不止一篇文章直接说道德对世俗的成功不利。

为什么要成为一个有道德的人？因为我不是任何人，任何事物或感情的奴隶，所以我想成为主人。

除了欢迎世界之外，还有另一种成功的方法。这就是您用自己的智慧和勇气来做的事情，承担别人不敢承担的风险，承担别人不敢承担的责任和成本，并有所作为。您不敢这样做，不是因为您已经仔细计算了成功的可能性，而是因为您相信某种原则和责任感，因此您认为应该这样做。

换句话说，您这样做纯粹是出于故意。康德认为，只有通过出于意愿而做某事，即自由意志，才是真正的自由选择。

因此，“任性”实际上是一个好词。一个孩子的任性并不是真正的任性，因为他不是自由的，他只是自己欲望的奴隶。康德和科维所说的那样的高性能和自我意愿是真正的自我意愿。

这样做是没有好处的。根据康德的理论，没有优势是对的，如果真的有优势，就不会被称为反复无常。

但是我认为这样做实际上有一个好处：我会感到非常自豪。如果您看到一个年轻人谦虚地向上司讲话，那么您的内心就会充满优越感。您会感到自己不仅比这个年轻人还优越，而且也比他的上司优越。

现在回到本文开头的问题：如果领导者腐败，您应该怎么做？在现实世界中类似的情况下，我们只能根据特定情况的细节做出特定选择。我们不能对抽象问题给出标准答案，但是可以给出一个角度来回答这个问题：奴隶还是主人。

康德是一个非常刻板的人。他认为自己不能将任何人用作工具，因此他不能欺骗任何人，因此在这种情况下他可能没有更多选择。但是我的道德不是很高，我认为有些人只值得被用作工具。因此，我建议无论您选择是奴隶还是主人，您都可以根据情况决定暂时陪伴您，或者您不能承受直接的反击，而您遇到的结果可能成功或失败。

这两个角度的内在自豪感完全不同。